投稿日：2026.10.29／更新日：2026.10.30
膵臓癌（膵臓がん）の90%以上には、KRASという遺伝子の変異があります。この変異は、がんになる何年も前の「前がん病変」の段階から始まっていることが分かっています。2026年、米国ジョンズ・ホプキンス大学のグループが「膵臓癌を発症しておらず、遺伝性／家族性の高リスクがあり、かつ画像上にIPMN（膵嚢胞）を認める方20人」に変異KRASを標的とするワクチンを接種した第I相試験の結果を報告し、Nature Medicine誌が2026年8月にリサーチハイライトとして取り上げました。本コラムでは、この結果が何を示し、何をまだ示していないのかを、原著論文の数値に基づいて整理します。
この記事でわかること
今回の第I相試験（Cancer Discovery, 2026年7月16日オンライン公開）は、米国・ジョンズホプキンス大学の単施設で行われた、単群・非盲検・非ランダム化の第I相試験です。対象は膵臓癌を発症しておらず、遺伝性／家族性の膵管腺癌（PDAC）高リスクに該当し、かつ画像上に膵の異常（多くは小さな嚢胞）を認めた20人で、嚢胞の型は全例がIPMN（嚢胞径の中央値0.7cm、範囲0.2〜3.0cm）でした[1]。この20人に、膵臓癌で頻度の高い6種類のKRAS変異を標的とする既製（オフ・ザ・シェルフ）のペプチドワクチン「mKRAS-VAX」を13週間で4回接種しています。一般のIPMNの方、PanINが疑われる方、KRAS変異を持つ方、家族歴のみの方を対象に有効性が示された試験ではありません。Nature Medicine誌は2026年8月20日、この成果を「膵臓癌をワクチンで迎え撃つ（Intercepting pancreatic cancer with a vaccine）」として紹介しました[2]。
結果はこうです。20人中18人（90%）で、mKRAS特異的T細胞の免疫応答が有意に増加し、インターフェロンγを産生する細胞は中央値で18.2倍に増加、50%の方は6種類すべての変異抗原に反応しました。さらに、ワクチンで誘導されたT細胞クローンが最長2年間血液中に残っていました[1]。この90%は免疫の検査値（ELISPOTによるmKRAS特異的T細胞応答）が動いた人の割合であり、腫瘍縮小率でも、発症予防率でも、臨床奏効率でもありません。検査値の話です。
安全性については、本試験では治療関連有害事象はGrade 1–2でしたが、注射部位反応85%、疲労70%、悪寒40%、インフルエンザ様症状40%が報告されています（いずれも自然軽快）。20人・短期追跡であり、長期安全性は未確立です[1]。
一方で、この試験は「膵臓癌を予防できる」ことを証明したものではありません。20人、単群、比較群なし、追跡中央値16.5か月の第I相試験であり、膵がんの発症予防効果は証明されていません。膵臓癌は何年もかけて発生するため、この期間に発症例がなかったこと自体は、予防効果の証拠としては弱いというのが妥当な読み方です。予防効果については、まだ何も証明されていません。この点は後半で詳しく扱います。
前がん病変の段階でKRAS変異はすでに生じている。そこへワクチンで免疫を先回りさせる、という「インターセプション」の考え方と、第I相試験で得られた数値。図：プレシジョンクリニック作成。
出典：Haldar SD, et al. Cancer Discovery. 2026. DOI: 10.1158/2159-8290.CD-25-2245／ClinicalTrials.gov: NCT05013216／データカットオフ：2026年2月エビデンス：第I相・単群・比較群なし・ヒト臨床試験
膵管腺がん（PDAC）は、数年をかけて前がん病変（PanIN・IPMNなど）から段階的に発生することが知られています（診断後の治療の流れは膵臓癌の標準治療【2026年版】で解説しています）。ところが、最も頻度の高い前がん病変であるPanINは画像でほとんど捉えられません。そのため、高リスクの方に対する現在の選択肢は、実質的に「定期的な画像サーベイランス」か「外科的切除」の二択でした[2][3]。
今回の研究が着目したのは、前がん病変の微小環境は、進行した膵臓癌の微小環境ほど強く免疫を抑え込んでいないという点です[2]。免疫にとって条件が有利なうちに、全身の免疫系へ「変異KRASという顔つきの細胞は敵である」と教え込んでおく——これがインターセプション戦略の中核にある発想です。画像で見えない微小な病変にも、血流に乗ったT細胞であれば到達しうる、という点も、外科的切除にはない特徴です。手術では届きません。
ジョンズ・ホプキンス大学のNeeha Zaidi医師は、現在の管理では再発率が高く、多くの前駆病変が顕微鏡レベルで検出できないままである点を課題として挙げています[3]。研究を率いたElizabeth Jaffee医師とMichael Goggins医師のグループは、より大規模な臨床試験へ進む計画を示しています[3][4]。
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 試験デザイン | 第I相・単群・非盲検・非ランダム化（比較群なし）。米国ジョンズホプキンス大学Sidney Kimmel総合がんセンターの単施設。研究者主導。接種期間 2022年4月〜2026年2月、データカットオフ 2026年2月。ClinicalTrials.gov: NCT05013216 |
| 対象 | 膵臓癌を発症していない20人。遺伝性／家族性の膵管腺癌（PDAC）高リスクに該当し、かつ画像上に膵の異常を認めた方。嚢胞の型は全例がIPMN（20例中20例）、嚢胞径中央値0.7cm（0.2〜3.0cm）、多発45%、年齢中央値66.5歳 |
| 高リスクの定義 | 家族性および／または生殖細胞系列の素因で定義された3つの高リスク群。第1度近親者に膵臓癌の方がいる 17/20（85%）。生殖細胞系列バリアントの内訳は ATM 4人・BRCA2 3人・APC 2人・BRCA1 2人・CDKN2A 2人・MLH1 1人・PALB2 1人・POLD1 1人で、バリアントなし 8人（40%）。加えて画像上の膵異常（多くは小さな嚢胞）が必須で、全例がIPMNでした |
| ワクチン | mKRAS-VAX：G12D・G12V・G12R・G12C・G12A・G13D の6変異に対応する 21merの合成ロングペプチド＋アジュバント poly-ICLC。患者さまごとに作らない「既製（オフ・ザ・シェルフ）」型 |
| 投与 | 第1・3・5週にプライム、第13週にブースターの計4回（13週間） |
| 免疫応答率 | mKRAS特異的T細胞の免疫応答：18/20（90%）（ex vivo IFN-γ ELISPOT）。免疫の検査値の変化であり、腫瘍縮小率・発症予防率・臨床奏効率ではありません |
| 応答の大きさ・幅 | IFN-γ産生細胞が中央値 18.2倍 に増加。50% の方は6抗原すべてに反応。多様なHLA型で応答が確認された |
| 応答の質・持続 | CD4・CD8 の両方が誘導され、メモリーT細胞クローンが最長2年末梢血中に検出 |
| 安全性 | 本試験では治療関連有害事象はGrade 1–2。注射部位反応85%、疲労70%、悪寒40%、インフルエンザ様症状40%（いずれも自然軽快）。少人数・短期追跡で長期安全性は未確立 |
| 臨床経過 | 追跡中央値 16.5か月 で、膵臓癌発症 0人、手術を要する高リスク病変 0人。比較群がないため、この結果から発症予防効果は判断できません |
| 嚢胞の変化 （事後探索的解析） |
画像評価が可能だった16人のうち、画像上の消失3人（うち2人はその後のEUSで確認、1人は未確認）・部分縮小（長径2mm以上）3人、残りは安定。計6/16＝37.5%が縮小または消失し、非接種の観察群 6.8%と比較して P=0.01（Fisher正確確率検定）。原著は「ワクチン接種と嚢胞の良好な転帰との関連の可能性」と記載（※数値は査読論文の報告に基づく） |
出典：Haldar SD, et al. Cancer Discovery. 2026（2026年7月16日オンライン公開）. DOI: 10.1158/2159-8290.CD-25-2245／ClinicalTrials.gov: NCT05013216／データカットオフ：2026年2月[1]、ならびに米国がん学会（AACR）およびジョンズ・ホプキンス医学部のプレスリリース[3][4]。
がんと免疫の関係は、「排除」「平衡」「逃避」の3つの相で説明されます（がん免疫編集）。免疫が芽を摘み続けている段階（排除）、免疫とがんが拮抗している段階（平衡）、そしてがん側が免疫を抑え込んで自由に増える段階（逃避）です。進行がんでは、この「逃避」の要塞がきわめて強固になっています。院長見解
私たちは日々の診療で、進行がんに対して免疫の力を引き出そうとするとき、「免疫側」と「がん側（腫瘍微小環境／TME）」の両輪で考えなければ足りない、という現実に向き合ってきました。膵臓癌は特にその典型で、線維性の「城壁」が免疫細胞の侵入を物理的に阻みます。だからこそ、私たちはTMEに正面から取り組んできました。院長見解
今回の研究が興味深いのは、まさにこの「城壁がまだ薄い時期」に免疫を先回りさせた点にあります。理屈のうえでは、免疫にとって最も有利な条件にあたります。そして、最終的に患者さまご自身の免疫が再発を防ぐ核になるという私たちの基本的な立場とも、方向性は一致しています。院長見解
mKRAS-VAXは合成ロングペプチドを、TLR3アゴニストであるpoly-ICLCとともに皮下投与する方式です。生体内の抗原提示細胞（樹状細胞を含む）が投与部位でペプチドを取り込み、提示することを期待します。既製品として供給でき、製造コストと待ち時間が小さい点が最大の利点にあたります。
一方、樹状細胞ワクチン療法は、患者さまご本人の単核球を採取して体外で樹状細胞へ分化・成熟させ、抗原を負荷したうえで戻す方式です。抗原提示のステップを体外で制御できる点、成熟状態を確認したうえで投与できる点が異なります。ネオアンチゲンは、この樹状細胞ワクチンに載せる抗原の一変種であり、独立した別の治療法ではありません。どちらが優れているかを比較した頭対頭のランダム化試験は、私たちの把握する限り存在せず、現時点で優劣は「わからない」と申し上げるのが正確です。
同じジョンズ・ホプキンスのグループは2026年2月、Nature Communications誌に、切除後の膵管腺がん患者12名に対して同系統の6価mKRASペプチドワクチンをイピリムマブ＋ニボルマブと併用した第1相試験（NCT04117087）を報告しています[5]。免疫原性は高く、12名中11名で6抗原に対する平均T細胞応答の有意な増加が得られ、Th1型CD4セントラル/エフェクターメモリーとCD8エフェクターメモリーが誘導されました。329種類のmKRAS特異的TCRが同定され、複数の変異を認識する交差反応クローンや、患者間で共有されるパブリックTCRも見つかっています。
ただし臨床成績は、追跡中央値35.8か月で無病生存期間（DFS）中央値6.35か月、全生存期間（OS）中央値29.59か月にとどまりました。注目されるのは、T細胞応答が上位3つの四分位の患者ではDFSが18.8か月、それ以外では2.76か月（p=0.024）という探索的解析です[5]。免疫関連有害事象としてGrade 3が2/12名に4件生じ、チェックポイント阻害薬は中止、ワクチンのブースターは継続されました。
この2試験の対比から読み取れること（批判的視点）
同じ抗原・同じ手法でも、「免疫が立ち上がること（免疫原性）」と「臨床的に効くこと（有効性）」は別物です。切除後PDACではDFS中央値6.35か月と、免疫原性の高さに見合う結果とは言えませんでした。免疫は立ち上がった。それでも、再発は防げなかった。この落差こそが、研究者らをより早期＝前がん段階へ向かわせた合理的な理由と考えられます。一方で、DFSとT細胞応答の相関は12名の事後的な層別解析（しかも上位3四分位対最下位四分位という、事前規定とは考えにくい分割）であり、因果の証明ではありません。応答が良い＝腫瘍量が少ない・全身状態が良い、という交絡は排除できません。解釈：推論を含む
膵管腺がんの90%以上にKRAS変異が認められ、コドン12を中心に変異型が限られていることが、既製ワクチンを成立させる前提です（同じRAS変異でも、肺がんや大腸がんでは頻度も変異型の分布も異なります）。なお「治療」側で開発が進むKRASワクチンとしてはELI-002があり、RAS阻害薬としてはダラクソンラシブの膵臓癌データが2026年に報告されています。ただし、6価でカバーされない変異型を持つ方や、そもそもKRAS野生型のPDACの方には、この設計は適用できません。「誰にでも当てはまる予防ワクチン」ではないという点は、患者さまに説明するうえで重要です。RAS変異の型ごとの治療戦略については RAS変異がん専門外来 のページで整理しています。
当院の実例
膵臓癌ステージⅣ、動脈浸潤とリンパ節転移で切除できなかった60代男性が、抗がん剤と樹状細胞ワクチン療法の併用で4年以上再発なく過ごしている経過
便潜血の検査をきっかけに、膵体部のがん（ステージⅣ）が見つかった60代の男性です。がんが動脈に浸潤し、リンパ節転移もあって手術はできませんでした。抗がん剤（FOLFIRINOX）と並行して樹状細胞ワクチン療法を始めました。その後の検査で、主治医から「がんは画像上、影として残るのみ」と評価され、4年以上、再発なくお元気に過ごされています。
※個別の症例であり、治療効果には個人差があります。標準治療を土台に免疫療法を併用した一例であり、同じ結果をお約束するものではありません。
私たちプレシジョンクリニックグループは、2007年にWT1を標的とする樹状細胞ワクチン療法を実用化し、グループ全体でこれまでに約6,500症例の免疫療法に携わってきました。現在も、樹状細胞ワクチン療法を治療の中核に据えています。
当院の樹状細胞ワクチン療法では、標的とする抗原として、多くのがんに共通するがん関連抗原（WT1・サバイビンなど）に加えて、その患者さまのがんに固有の変異から設計するネオアンチゲンを用いる個別化型を実施しています。膵臓癌の多くで見つかるKRAS変異は、このネオアンチゲン設計の対象になりうる代表的な変異です。「変異KRASを免疫に見せて攻撃対象にする」という発想そのものは、当院でもすでに、がんと診断された患者さまへの治療として用いています。ただし、当院の樹状細胞ワクチン療法と、本論文のmKRAS-VAXは、目的も対象も方式も異なる別の介入です（本論文＝未発症の高リスク者に対する研究段階の予防的介入／当院＝がんと診断された方に対する自由診療の治療）。当院の治療について、本論文の数値を根拠に有効性・予防効果・相乗効果を主張することはできません。別の話です。ゲノムパネル検査（Guardant360、OncoGuide、FoundationOne CDx など）で変異を同定し、腫瘍微小環境（TME）の評価と合わせて設計する流れです。KRAS変異が判明した場合の治療の組み立てについてはRAS変異がん専門外来、膵臓癌全体の治療の流れは膵臓癌の方へで整理しています。
ここで、今回の論文のワクチンと当院のやり方の違いを、正確に申し上げます。論文のmKRAS-VAXは、6種類のKRAS変異ペプチドをあらかじめ固定した「既製型」です。誰に対しても同じ製剤を使える点が最大の利点である一方、HLA型は人によって異なるため、同じペプチドでも提示されやすい方とそうでない方が出てきます。論文でも、応答が多様なHLA型にまたがったことが報告されています[1]。
当院では、この部分を一人ひとり設計しています。ゲノムパネル検査で同定したKRAS変異を出発点に、その患者さまご自身のHLA型 — クラスIの6アレル（HLA-A・B・C 各2アレル）に加え、クラスII（DRB1など）も含めて — に照らして、提示されやすいと予測されるペプチドを設計し、作製しています。設計したペプチドは、その方から採取して培養した樹状細胞に載せて用います。私自身がこの設計に関わっており、膵臓癌に限らず、がん種を問わず実施しています。院長見解
⚠ ただし、個別設計が既製型より優れている証拠はありません
この2つの方式を直接比較したランダム化試験は、私たちの把握する限り存在しません。また、HLAへの結合予測はあくまで計算上の予測であり、実際にT細胞が反応することを保証するものではありません。既製型には、製造が速く待ち時間が短いという明確な利点があり、今回の論文はまさにその方式で90%の応答を得ています。どちらが優れているかは、現時点では「わからない」というのが正確な答えです。私たちが個別設計を選んでいるのは、証明された優位性があるからではなく、一人ひとりの変異とHLAに合わせられる余地を残したい、という設計思想によるものです。解釈：推論を含む
一方、進行膵臓癌の治療の全体設計は、独自プロトコル SynerTri®（シナトリ／学術名 iCCI）の3本柱で組み立てます。〈アクセル〉樹状細胞ワクチン療法、〈ブレーキ解除〉免疫チェックポイント阻害薬、〈スイッチ〉局所療法。標準治療である抗がん剤は、この3本柱とは別の土台として位置づけ、患者さまの状況に応じて組み合わせます。樹状細胞ワクチン療法は1セット（7回）を1つのクールとして、2〜3週間隔で実施します。
当院の樹状細胞ワクチン療法についてのご説明（自由診療）
当院で行う樹状細胞ワクチン療法は、公的医療保険が適用されない自由診療です。ご検討にあたって必要な事項を、以下に記載します。
| 費用の目安 | 自由診療（保険適用外）です。費用は治療の設計と回数で変わり、別途、ゲノムパネル検査等の費用がかかります。最新かつ詳細な金額は料金表をご確認ください |
|---|---|
| 回数・期間 | 1セット7回を1クールとし、通常2〜3週間に1回のペースで約4か月。事前に成分採血（アフェレーシス）と細胞培養の期間が必要です |
| 主なリスク・副作用 | 成分採血に伴うもの：めまい、吐き気（迷走神経反射）、貧血、血球減少、口の周りや手足のしびれ。接種に伴うもの：注射部位の発赤、皮疹、発熱。併用する免疫チェックポイント阻害薬を用いる場合は、免疫関連有害事象（irAE）が生じうるため、別途ご説明します |
| 未承認等に関する事項 | 当院の樹状細胞ワクチン療法は国内で薬事承認された医薬品・医療機器ではなく、保険適用もありません。同一の細胞加工物について国内で承認されたものはありません。標準治療として確立された治療ではなく、大規模ランダム化比較試験による延命効果の証明もありません。国内外の学会・医療機関で同様の治療が行われている場合がありますが、その入手経路・品質は当院のものとは異なります。本文で紹介したmKRAS-VAXは当院では使用していません |
※効果には個人差があり、すべての方に同じ結果が得られるとは限りません。治療の適応、期待できること・できないことについては、診察のうえで個別にご説明します。
※個別症例であり、治療効果には個人差があります
⚠ 5つの留保
① 主要評価項目は「免疫応答」であって「発がん」ではない。第I相試験の目的は、安全性と免疫原性の確認にあります。「PDAC発症0例」という結果は、比較対照がなく、かつ膵臓癌の自然経過（何年もかけて発生する）に対して追跡中央値16.5か月はあまりに短い。比較群もありません。この期間に発症がないのは、ワクチンがなくても十分にありうることです。
② 嚢胞の縮小は「がんを防いだ」ことの代替指標として確立していない。嚢胞の縮小・消失は6/16人（37.5%）で、非接種の観察群6.8%より多かったと報告されていますが、これは事後の探索的解析であり、ランダム化されていない比較です。膵嚢胞は自然に変動しますし、画像評価の判定にもばらつきがあります。嚢胞が小さくなること＝将来がんにならないこと、ではありません。代替指標は未確立です。なお、嚢胞転帰の数値は査読論文の報告（画像上の消失3人・部分縮小3人）を採用しています。研究機関の発表資料には異なる数値が示されていますが、一次情報で確認できていないため本コラムでは用いていません。この食い違い自体、単一の副次的所見を強調して読むべきでないことを示しています。解釈：推論を含む
③ 20人という規模。本試験で観察された治療関連有害事象はGrade 1–2でしたが、注射部位反応85%・疲労70%・悪寒40%・インフルエンザ様症状40%と、軽度の反応そのものは高頻度です。加えて20人という規模では、頻度の低い有害事象を検出する力はありません。特に、自己の細胞にも存在しうる分子を標的とする介入では、長期の自己免疫性有害事象を慎重に見る必要があります。
④ 対象がきわめて限定的。米国の単施設で、遺伝性／家族性の膵管腺癌高リスクに該当し、かつ画像上にIPMNを認めた20人（全例IPMN）だけが対象です。したがって、一般のIPMNの方、PanINが疑われる方、KRAS変異を持つ方、家族歴のみで画像所見がない方に有効性が示されたわけではありません。なお、PDACで最も多い前がん病変はPanINですが、PanINは通常、画像では検出されません。本試験が画像で追ったのは、サイズの小さいIPMN（嚢胞径中央値0.7cm）です。原著の著者らも、より大きく「憂慮すべき所見」を伴う嚢胞を持つ方での検証は今後の課題だと述べています[1]。この結果を一般の方の「がん予防」へ拡大解釈することはできません。
⑤ 血液中のT細胞応答＝膵臓の中で働いている、ではない。測定されたのは、末梢血の応答にとどまります。標的組織である膵臓・前がん病変の中で、T細胞が実際に到達し機能しているかは、この試験デザインでは直接示せません。解釈：推論を含む
研究チーム自身も、症例数が少なく追跡が短いため有効性の結論は出せないと明言しており、高リスクの膵嚢胞に対して切除を受ける方を対象とした次の試験をすでに開始しています[4]。現時点で言えるのは「安全に、強く、長く続く免疫応答が得られた」ところまでです。それ以上を語ることは、この論文を根拠にはできません。
ワクチンによるインターセプションは、まだ研究段階にあります。では今日の時点で何ができるのかを、確立された考え方の範囲で整理します。
ステップ1：家族歴を具体的に書き出す
どなたが、何歳で、どのがんと診断されたかを、血縁の近さがわかる形で整理します。第1度近親者（親・きょうだい・子）に膵臓癌の方がいるかどうかが、リスク評価の出発点になります。
ステップ2：サーベイランスの適応を専門医療機関で相談する
画像による定期的な経過観察（超音波内視鏡＝EUS、MRI/MRCP）の適応があるかを、膵臓・遺伝性腫瘍を専門とする医療機関で確認します。開始年齢や間隔は背景により異なり、一律ではありません。
ステップ3：遺伝カウンセリングを検討する
今回の試験の参加者に認められた ATM・BRCA2・APC・BRCA1・CDKN2A・MLH1・PALB2・POLD1 などの生殖細胞系列バリアントは、遺伝学的検査で調べられます（同試験では40%の方でバリアントは同定されていません）。検査を受けるかどうかは、結果が血縁者にも及ぶことを含めて、遺伝カウンセリングのうえで判断します。
ステップ4：研究段階の情報は、一次情報で確かめる
ワクチンをはじめとする新しい介入については、報道や広告ではなく、臨床試験登録（ClinicalTrials.gov、jRCT）と査読論文で、対象・段階・実施施設を確認してください。今回の試験の登録番号は NCT05013216 です。登録内容を見れば、対象が「遺伝性／家族性の高リスク＋画像上の膵嚢胞」に限られていることを、ご自身で確かめられます。
※ステップ2・3は、膵臓および遺伝性腫瘍の専門診療を行う医療機関でのご相談を想定しています。当院は、すでにがんと診断された方に対する免疫療法を専門としており、未発症の方への予防目的の診療は行っておりません。すでに膵臓癌の診断を受けている方は、膵臓癌の方へをご覧ください。
本コラムは、査読論文（Cancer Discovery 2026、Nature Communications 2026）と、Nature Medicine のリサーチハイライト、ならびに研究機関の公式発表に基づいて作成しています。一部の詳細は原著全文ではなく抄録・公式発表・専門メディアの報道に依拠しています。嚢胞転帰の数値は査読論文の報告を採用し、研究機関の発表資料との食い違いは本文中に明示しました。本コラムで紹介した第I相試験の結果は、米国の単施設・20人・全例IPMNという限定された集団のものであり、一般のIPMNの方、PanINが疑われる方、KRAS変異を持つ方、家族歴のみの方に当てはめることはできません。推論を含む解釈には「解釈：推論を含む」と表示しています。医学情報は更新されます。実際の診断・検査・治療の判断は、担当の医療機関で、最新の情報に基づいて行ってください。
監修医師
矢﨑 雄一郎医師
免疫療法・研究開発
東海大学医学部を卒業後、消化器外科医として医療機関に従事したのち、東京大学医科学研究所で免疫療法（樹状細胞ワクチン療法）の開発に従事。現在はプレシジョンメディカルケア理事長として活躍中。専門分野は免疫療法及び消化器外科。著書『免疫力をあなどるな!』をはじめ、医学書の執筆も手がけ、医療知識の普及にも貢献。免疫療法の開発企業であるテラ株式会社の創業者。
CATEGORY
2026.10.30
